Конвергенция - redux

Когда хорошие вещи кажутся плохими - вы смотрите на них не с той стороны.

---

Медиа

Действительно, заметка "Конвергенция" произвела небольшой buzz (чего я не вполне ожидал, но не суть). Что меня смутило - так это "оффтопы" в комментариях (которые заставляют задуматься, есть ли доверие к вебу как носителю информации вообще).

С Кириллом даже хочется отдельно поспорить.

Книгопечатание (и следовательно формальное начало бумаги как медии в сегодняшнем ее понимании) - 1450 год (красота кстати). Первый браузер - год 1990.

Прямое сравнение бумаги с вебом по медийным возможностям при такой разнице в возрасте - это нонсенс.

Кирилл пишет:

Взамен приобретёт поиск (бесполезный при основном способе потребления информации) и, если повезёт, гиперссылки (непонимаемые и неиспользуемые 90% пользователей).

Сколько людей в 1925 году понимали, как водить автомобиль? Сколько людей в России занимаются сортировкой мусора? Это раз.

Два. Гиперссылки может и не используются большинством пользователей (что-то я не замечал, покажите статистику по какому-нибудь большому сайту). Причем по сайту где соблюдено, пожалуй, самое важное условие -- ссылки есть. Иначе говоря -- тем чего нет никто пользоваться никогда и не будет.

Та-же журнальная статья, будучи размещенной на сайте, как правило туда просто "шлепается" без расстановки ссылок и оснащения ее метаданными. В итоге получается отличный бесконечный stub:

"Веб --плохой носитель, поэтому мы не будем тратить время на расстановку ссылок. Например никто не пользуется ссылками, потому что веб -- плохой носитель."

Змея Оробор.

Если попытаться разместить тот же (или даже адаптированный) контент в интернете, читатель лишится информации об относительной важности статей и связях между ними. Ещё, кстати, и фотографий, таблиц и графиков, ну да ладно, чёрт с ними.

Ни фотографий, ни графиков, ни таблиц он не лишится. Например, в "Эксперте" подавляющее большинство такого "визуального сопровождения" при переводе номера в онлайн сохраняются (пример, еще пример). Да, конечно, есть три аргумента, тормозящих это:

• Жалко денег на нормальную технологию, которая позволяет кросс-паблишинг (для инфографики например) автоматизировать.
• Лень жать фотографии и выкладывать их руками.
• При верстке бумажного материала кто-то (всегда непонятно кто) должен заранее думать о его метаданных или (что собственно и желательно) его линеаризации (то есть не "график слева от текста", а "график внутри текста после второго абзаца, но перед третьим"). В идеале это - работа автора статьи и какого-нибудь редактора вроде InCopy.

Относительная важность статей? Нда. Спецификации XHTML, теги с Ха Первого по Ха Шестой, вложенные списки, списки описаний (то есть все то, что дизайнеры всегда забывают использовать). Да, изначально они выглядят как заголовки разного размера, набранные полужирным шрифтом. Но это не значит, что их нет. А вопрос Anne van Kesteren нужен ли идентификатор корневому элементу -- просто анальный программистский фетиш?

Это я еще не упомянул про Dublin Core и другие сопутствующие системы метаданных. Все еще мало связей? А визуализация этих связей - как раз и есть работа двух людей -- IA и дизайнера.

А на самом деле причина всего этого одна, банальнейшая и простейшая. Только о ней надо говорить сразу, чтобы не возникало недопонимания.

Сравним стоимость баннерных показов и полосы полноцветной рекламы в еженедельном (ежемесячном) журнале.

Этим впредь я буду начинать и заканчивать беседы о медиа-сравнениях такого рода (особенно если речь идет о СМИ). Дело-то не в технике, money makes the man.

Кислый дидактизм

Да, с этим определенно стоит завязать. Мне это действительно не к лицу -- за такого рода текстами лучше по-прежнему ходить в ру/ководство или к Нуднику. Тем не менее -- заметкой про конвергенцию я хотел устроить пускай и крохотную, но провокацию. Потому что (хоть единственный дизайнерский комментарий этого не доказывает) я уверен что дизайнеры синтаксическому "мясу" своих страниц и чистоте их кода уделяют недостаточно внимания (и буду стоять на этой позиции, пока не перестану читать например такие рассказы).

Не говоря уж о том,что нормальная CSS-верстка для людей "что-то что нигде не работает". Это как-то бесперспективно (как те самые пресловутые линки, которыми 90 процентов пользователей не пользуются). А на самом деле осуществлять ее должен дизайнер.

Тем не менее полностью избавиться от оного дидактизма я не смогу, разве что несколько позже. Не белый я и не пушистый.

Я рад что denswor зашел и прочитал (хоть и оставил такой комментарий).

А разделение труда... хм, тут вы полную пурргу сказали, извините меня за выражение. При нормальном производственном процессе - это только на пользу дела.

Как сказать. Давайте посмотрим на это проще. HTML - тот же (треклятый) Quark, InDesign и пр. Правда HTML при этом накладывает еще и обязанность линеаризации контента (и вообще - рекомендует думать, как говорится, what goes where). И дизайнер должен им владеть.

Есть примеры других ситуаций - например XSL. XSL - практически полноценный язык программирования, его нужно очень и очень хорошо знать, чтобы что-либо приличное (и объемное) на нем сделать. Для этого может быть нужен верстальщик (но скорее - программист бизнес-логики). Это -- разделение труда. А жизнь дизайнера в Фотошопе отдельно от кодера, совмещенная с незнанием среды -- болезнь.

И наконец -- когда есть довольно много CMS, верстать материалы вручную -- убийство (под версткой я понимаю именно то самое пресловутое "впихивание" материала в носитель, отнюдь не нормальную "адаптацию" контента, линеаризацию его и оснащение соответствующими метаданными). При правильной постановке такого процесса кодер тоже отсутвтвует, а вместо него есть скорее человек, ориентированный на библиотечно-архивную работу.

В сухом остатке

А ничего. Получился обычный (правда довольно громкий) rant на околодизайнерско/вебстандартовскую тему. К сожалению фидбека пока немного, поэтому комментарии я там оставлю открытыми. Претензии принимаются. Интересно бы было услышать побольше мнений людей, которые как раз HTML-кодерами работают (хотя у них наверное вряд ли есть время ползать по блогам и писать комментарии. А жаль).

Suspects: Веб-стройка Дизайн